Discussion:Gérard Longuet

--78.228.127.86 (d) 1 mai 2013 à 00:55 (CEST)laura otmi--78.228.127.86 (d) 1 mai 2013 à 00:55 (CEST)

Qualité des sources

Les blogs (même d'un journaliste reconnu comme Alain Priou) et sites personnels ne sont pas acceptables selon les recommandations de Wikipédia : Wikipédia:Vérifiabilité. Il est préférable d'utiliser les sources d'un média important qui diffuse largement. Cordialement Langladure (d) 11 novembre 2008 à 21:05 (CET)

Titre du III

Cheep, tu ne trouves pas qu'il faudrait mettre un titre plus précis que "Polémique" ?

Carrière pro

Pourquoi avoir supprimer la partie professionnelle ? Controverses est en effet un nom fourre-tout : vu que je virerai la pseudo polémique d'homophobie de 2 jours, "affaires judiciaires" me paraît plus approprié, quoique l'idéal est de les inclure dans la bio (en virant l'insulte à agents) pour mettre en contexte les affaires avec ses fonctions. HaguardDuNord (d) 6 mars 2010 à 16:19 (CET)

Pour Et si je peux t'être d'une quelconque aide… — Cheep (‡), le 6 mars 2010 à 16:21 (CET)

Euh... c'est toi qui a retiré la partie pro, non ? HaguardDuNord (d) 6 mars 2010 à 16:54 (CET)

Tu parles de la section « Autres activités » ? — Cheep (‡), le 6 mars 2010 à 17:14 (CET)

Oui. A part la partie SFR qui me semble douteux (à l'époque de la crétion de SFR, il est ministre, ça doit être lui qui délivre les licences, donc qu'il en soit fondateur et actionnaire aurait été un conflit d'intérêt un peu flagrant, je pense), le reste a sa place amha. HaguardDuNord (d) 6 mars 2010 à 20:11 (CET)

Gérard Longuet était ministre des Télécom à l'époque où la SFR a obtenu sa licence pour son réseau NMT 450 déployé par Alcatel et fournit par Nokia. Gérard Longuet a été très impliqué dans l'obtention par SFR de cette première licence téléphonie mobile analogique attribuée à une société privée dont Alain Bravo était le Président à l'époque (lequel deviendra Président de Alcatel Mobile, le fournisseur du réseau, ensuite). Philippe Glotin (Président de Alcatel Mobile) deviendra Président de la SFR , suivi de Bernard Dodeman qui passera de Alcatel à SFR (président de TAM-TAM) le tout sous l'égide de Gérard Longuet.

Gérard Longuet œuvrera beaucoup pour "localiser" l'agence des fréquences (maritimes) à St Dié des Vosges (près de la mer...) où son épouse occupait des fonctions politiques à l'époque. Cette administration est toujours en place dans ce lien "marin"..

Quand Gérard Longuet était ministre des Télécom, sa décontraction vestimentaire était remarquée et faisait dire de lui: "Tu as vu Longuet en pull Lacoste".

Malek Boutih

Pourquoi supprimer les propos de Gérard Longuet sur Malek Boutih ? --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 22:32 (CEST)

Je ne sais pas qui a retiré ces propos, mais j'ai une idée de la réponse à la question "Pourquoi?", qui que ce soit. In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 22:39 (CEST) (édité à 22h52)

Tout simplement parce que ce genre de polémiques n'a pas sa place sur une encyclopédie. Voir le principe fondateur Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 22:42 (CEST)

C'est au contraire un élément important de sa biographie. J'en veux pour preuve google trend. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 22:47 (CEST)

SM, tu devrais aller faire un tour sur la page de Morano... Certes, l'exemple ne justifie pas forcément la règle, mais enfin en ce qui concerne des personnalités comme Longuet, Morano, Frêche, Bové, Gremetz, Royal, Cohn-Bendit, Mélenchon, etc., la "polémique" fait partie de la définition même de l'activité politique. Faut-il supprimer les polémiques liées à Georges Marchais ? Je pose la question sans énervement, hein : sur internet, un propos neutre semble vite énervé alors qu'il ne l'est pas, alors je prends mes précautions ;-) Franchement, un article sur Longuet qui ne parle ni de ses propos à Darcos, ni de ses critiques contre Boutih, me semble incomplet, car Longuet se définit aussi par des interventions comme celles-là. In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 22:52 (CEST)

Il est un peu tôt pour connaître la portée historique de ce genre de polémiques, ne croyez-vous pas ? ;) Il est habituel de ne pas répercuter sur WP ce genre d'affaires qui ne secouent guère que le microcosme, et encore. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:02 (CEST)

Et depuis quand on se base sur Google trend pour évaluer la pertinence encyclopédique d'un évènement particulier ? Faut pas charrier non plus... SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:08 (CEST)

Je crois que tu te caches derrière ton petit doigt. Google trend donne une indication sur l'importance des événement récents. (exemple pour Jean Sarkozy) Mais je comprends que tu veuilles escamoter cet événement en brandissant l'argument de la portée historique. Autrement dit je comprends que tu veuilles jouer la montre. Tu es simplement dans la dénégation. Remarquez on remarque clairement un pic au même moment pour Malek Boutih et Gérard Longuet --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 23:26 (CEST)

Ah bon ? Donc Wikipédia a vocation à compiler indistinctement tous les « événements récents » ? J'ignorais contribuer sur un site d'agence de presse, j'en apprends tous les jours... Blague à part, je crois que c'est toi qui te caches derrière ton petit doigt. Tu es dans le déni quant au rôle d'une encyclopédie. SM ** =^^= ** 30 mars 2010 à 23:37 (CEST)

Eh, ne vous battez pas ! Vous n'allez tout de même pas vous taper dessus pour Gérard Longuet... In Arcadia (d) 30 mars 2010 à 23:45 (CEST)

@SM il ne s'agit pas de compiler tous les événement récents relatif à Gérard Longuet mais ceux qui sont significatifs. C'est le cas ici comme je l'ai montré plus haut. Les propos ont été largement relayés dans les médias. Les sources existent. Il suffit de piocher. --pixeltoo (discuter) 30 mars 2010 à 23:59 (CEST)

Le fait qu'il existe quelques sources journalistiques n'est pas suffisant, loin s'en faut. Sinon, autant viser l'exhaustivité. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 00:05 (CEST)

Que reproche-tu aux sources journalistiques dans ce cas ? Sont-elle biaisées ? Déforme-t-elles la réalité des propos de Gérard Longuet ?--pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 00:31 (CEST)

Je ne leur reproche pas ça. Je dis juste que ce n'est pas parce qu'elles existent qu'il est forcément pertinent de mentionner cet évènement ici. Tiens, un exemple : il existe plein de sources journalistiques sur le fait que Jacques Chirac a été mordu par son chien. Faut mettre cette info dans l'article WP ? SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 01:16 (CEST)

Nous ne sommes pas dans le cas d'une biographie fleuve telle que celle de Jacques Chirac et ce n'est pas du même ordre qu'une morsure de chien. --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 01:19 (CEST)

Je ne trouve pas qu'on puisse comparer les propos de Longuet sur Boutih et la morsure de Chirac par un chien... In Arcadia (d) 31 mars 2010 à 01:26 (CEST)

Eh bien, le fond du problème est là. Pour moi (mais je reconnais qu'il ne s'agit que de mon avis, chacun étant du reste invité à l'exprimer ici), il s'agit dans les deux cas d'informations peu essentielles et ne revêtant pas un caractère encyclopédique. Et qui ne doivent donc pas figurer sur Wikipédia. Pixeltoo a, de plus, justement remarqué que Gérard Longuet n'est pas vraiment un homme important au point d'avoir une biographie-fleuve. Évitons donc au maximum les détails de sa vie . SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 01:30 (CEST)

Ah oui tu as raison des propos choquant tenus en publique c'est un détail Et puis ça n'intéresserais personne. --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 03:21 (CEST)

Encore une démonstration à la google trend qui ne tient pas la route (et je n'ai jamais dit que cette histoire n'intéressait personne, merci de ne pas déformer mes propos...). La pertinence encyclopédique d'un élément ne s'évalue pas en fonction d'un intérêt ponctuel que peut avoir le public. Sinon toutes les péripéties, sans doute passionnantes, de la vie de Britney Spears, par exemple, seraient encyclopédiques. D'ailleurs, le fait que l'intérêt des personnes ne se soit concentré que sur un seul jour (car c'est ce que montre cette stat) montre l'absence de portée de l'évènement. Les gens ont vu Gérard Longuet à la télé, ont donc voulu en savoir plus sur lui (pas sur cette affaire en particulier), et basta. C'est la différence avec une polémique du style de l'appartement d'Hervé Gaymard, par exemple : celle-là l'a tué politiquement, et les médias en avaient fait leurs choux gras pendant 15 jours consécutifs. C'était alors devenu un évènement significatif digne d'être rapporté sur Wikipédia. Tel n'est pas le cas, ici, avec Gérard Longuet : il s'agit ici d'une micro-polémique ponctuelle, qui n'a eu aucun impact notable sur sa carrière politique, et qui ne revêt donc qu'un caractère anecdotique. Saisis-tu la différence ? SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 03:36 (CEST)

Moi je la saisis tout à fait, et je t'apporte mon soutien, SM — Cheep (‡), le 31 mars 2010 à 10:08 (CEST)

Ah mais je saisis aussi, en continuant à être très partagé sur la démarche. Je comprends les deux avis, et je ne vois pas bien comment les concilier, alors qu'ils ont tous deux des éléments pertinents. Je trouve d'ailleurs la question passionnante, vraiment. In Arcadia (d) 31 mars 2010 à 19:23 (CEST)

Il faut faire abstraction du fond, que nous ne pouvons juger en tant que wikipédien (en tant que citoyen, c'est un devoir, mais on n'est pas citoyen sur WP). Ces propos ont-ils été prononcés : oui. Ces propos ont-ils fait un buz : oui. Ces propos ont-ils une portée : Pas de procédures judiciaires, pas de démission, pas d'impact sur la nomination à la Halde a priori... donc, dans l'immédiat, ces propos n'ont pas de conséquences. Ces propos peuvent être ensuite repêchés comme illustration du "style Longuet", mais alors il faut une source qui l'analyse comme tel (un portrait, reprenant les différents propos polémiques en les mettant en parallèle), ou par la persistance historique (si ces propos persistent plus dans l'image de Longuet que ses affaires judiciaires, ou ses propos sur l'homosexualité). Cordialement. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 11:52 (CEST)

Ces propos ont eu une portée médiatique et c'est suffisant. Il n'y a pas eut de concéquence judiciaire et alors ??? --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 13:52 (CEST)

Il n'y a pas eu de conséquences, tout court. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 14:10 (CEST)

Exactement. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 14:21 (CEST)

Circulez y'a rien à voir ! Dans votre logique il faut supprimer le dérapage sur les Auvergnats dans la biographie d'Hortefeux et le dérapage sur les Noirs et les Arabes de celle de Zemmour. --pixeltoo (discuter) 31 mars 2010 à 14:49 (CEST)

Sur Hortefeux, la blague sur les Auvergnats court encore un peu, donc pour le moment ça peut être évoqué. Mais le fait qu'il rend triste sa maman, qu'il se croit béninois et qu'il se prend pour Devos (comment voulez-vous que je vous dise où si vous ne me dites pas quand...), sont hautement décoratifs et à la limite du POV (pourquoi ne jamais relayer quand la presse le cite sans controverse ? il y a autant d'écho médiatique, pourtant). Pour Zemmour, la menace de licenciement par le fig, même éphémère et hypocrite, et la assignation en justice par le MRAP, donne une dimension supérieure, mais là encore, je préfèrerai une synthèse de ces propos, de sa pensée, appuyé sur une analyse croisée des faits (en gros le réac médiatique borderline qu'on s'arrache pour jouer à se faire peur), qu'un listing de ses apparitions tv. HaguardDuNord (d) 31 mars 2010 à 15:17 (CEST)

C'est Edouard Herriot qui a dit : « La politique c'est comme les andouilettes, ça sent un peu la m. mais pas trop » MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 17:53 (CEST)

Il faut mentionner ces propos . Pauvre Malik Oussekine qui est mort pour rien... la mémoire courte. Pierre Vidal-Naquet l'aurait tancé ce sénateur --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 12:54 (CEST)

??? HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 12:58 (CEST)

Haguard du Nord je te conseille de faire une recherche poussée sur l'assassinat de Malik Oussékine, et sur le role citoyen de Pierre Vidal-Naquet. Exercice utile de mémoire --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 07:21 (CEST)

Je ne vois absolument pas le rapport. SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Et Affaire Brahim Bouarram, non plus ? (cet article c'est vrai existe depuis peu, c'est moi qui ai demandé sa création sur le bistrot) --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Tant mieux, m'en voilà fort aise. Et le rapport avec Gérard Longuet, c'est ? SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 10:36 (CEST)

Je te rappelle que l'on est dans la section Malek Boutih ? --Mikeread (d) 8 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Ah ben oui, tout s'explique... C'est quoi alors le rapport entre Malek Boutih d'une part, et Malik Oussekine et Brahim Bouarram d'autre part ? SM ** =^^= ** 8 juin 2010 à 10:51 (CEST)

Cher Mikeread, je n'ai besoin ni de vous, ni de Wikipédia pour me souvenir. Je me souviens que Malik Oussekine est mort dans une manif étudiante, pas une manif de SOS Racisme. Je me souviens que Malik Oussekine a été bastonné par des flics, mais que le fait qu'il soit arabe n'a pas été retenu pour en faire un acte raciste. Je ne me souviens pas que Gérard Longuet était chargé de l'Education nationale. Et il me semble qu'Occident était une extrême-droite anticommuniste, et non une extrême-droite raciste. Il ne me viendrait pas à l'idée de me comparer à Vidal-Naquet, ni de prendre Wikipédia pour un lieu de mémoire. Le devoir de mémoire est à faire par les autorités, les citoyens et les historiens, en tant que wikipédiens, on le répercute, on ne le devance pas. Peut-être considères-tu ces arguments comme « nians-nians », mais mélanger mots et morts ne me semble pas faire avancer le débat. HaguardDuNord (d) 8 juin 2010 à 23:22 (CEST)

Bon la question est: Pourquoi avoir supprimé les propos controversés de Longuet à propos de la candidature de Malek Boutih? --Mikeread (d) 9 juin 2010 à 08:50 (CEST)

Non mais dites donc, Mikeread, qui a commencé à complètement dériver en évoquant, sans que l'on sache pourquoi bien que la question vous ait été posée 3 fois, Oussekine, Vidal-Naquet ou Bouarram ? Quant à la question que vous reposez une fois de plus, la discussion ci-dessus, close le 4 avril dernier, montre qu'il n'y a aucun consensus pour cette mention. Il est donc inutile de relancer artificiellement ce débat, merci. SM ** =^^= ** 9 juin 2010 à 17:32 (CEST)

Proposition de consensus

Bon, l'article étant pour l'instant dans l'impasse, je propose le consensus suivant, à intégrer dans "Carrière politique" (il n'est pas nécessaire d'en faire une rubrique à part, je pense qu'on est tous d'accord là-dessus) :

"Les propos de Gérard Longuet ont fait polémique à deux reprises. Le 3 juillet 2008, lors de l'audition par le Sénat de Xavier Darcos, ministre de l'Education, il remet en cause les actions contre l'homophobie mises en place par le ministre, en s'étonnant que l'on puisse d'une part lutter contre la pédophilie et d'autre part agir contre l'homophobie. En mars 2010, il déclare à propos de Malek Boutih qu'il n'est pas "le bon personnage" pour présider la Halde car "il ne fait pas partie du corps français traditionnel". La gauche critique alors un "dérapage raciste" du sénateur."

In Arcadia (d) 4 avril 2010 13:32, édité à 15:55 (CEST)

je suis d'accord --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 13:24 (CEST)

On ne parle plus de sa déclaration au Sénat depuis 18 moins, pas de raison que WP le fasse, on ne fait pas une compilation de faits (et Dailymotion n'est pas une source). Trouvez une source (pas un blog) disant que Longuet est un spécialiste des déclarations facho, ou qui lierait ces déclarations à sa jeunesse Occident par exemple, et je soutiendrai ces ajouts. HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 14:08 (CEST)

Dailymotion n'est évidemment pas à prendre en tant que source d'information secondaire qui donnerait une analyse ou un éclairage sur le point traité : c'est une source d'info primaire qui permet simplement d'écouter les propos exacts tenus par Gérard Longuet... J'ai rajouté les sources et indications demandées ci-dessus. In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 14:32 (CEST)

Youpi, un blog, et une dépêche AFP reprenant les propos d'un adversaire, recopiée deux fois sur des sites Internet... Désolé, mais ce n'est pas ça une analyse (par définition, l'AFP qui publie des milliers de dépêche par jour ne peut pas servir de source secondaire). Et ça ne justifie pas de déterrer les autres déclarations. HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 15:23 (CEST)

Stop, j'invoque la bonne foi : je ne considérais pas Libélyon comme un blog... mais je le ferai désormais car ça l'est effectivement ;) Pour le reste, HaguardDuNord, je ne comprends pas bien : étant donné le nombre de réactions qu'ont suscitées ces propos, et le nombre d'articles qui leur ont été consacrés, ça me semble inconcevable qu'il n'y ait pas au moins une phrase qui en parle dans l'article : http://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-propos-de-longuet-sur-malek-boutih-declenchent-la-polemique_854424.html http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20100311.OBS9489/yazid-sabeg-prend-la-defense-de-gerard-longuet.html et http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/politique/20100310.OBS9425/quand-longuet-derape-sur-boutih.html Je rétablis ci-dessus la proposition telle que je l'avais faite au début, puisque citer Cohn-Bendit et l'AFP, ce n'est pas sérieux. In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 15:57 (CEST)

De toute façon, on s'en souviendra comme le "bruit et les odeurs" de Chirac --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 16:56 (CEST)

Personnellement, je ne remets absolument pas ta bonne foi. Je ne conçois pas les pdd comme un match, et mes contradicteurs comme des adversaires. C'est simplement qu'à force de répéter les mêmes préceptes sur les Pdd de politiques que certains ne découvrent qu'à l'aulne des polémiques et oublient aussi vite, j'avoue fatiguer, faire des raccourcis et perdre en clarté. Longuet critique en ce moment la politique fiscale de Sarkozy. Quand le chef des sénateurs UMP appellent à la fronde, ce n'est pas rien. Il y a des papiers dans les journaux (dans les blogs, moins, en effet). Mais là, je ne vois personne intervenir. Depuis 20 ans, la presse a lentement glissé vers le factuel en abandonnant l'analyse au hebdos. Internet, par la frénésie du "tout de suite", et la télévision, via la TV spectacles et le zapping, ont accentué cela, ce qui fait que les médias s'abreuvent de petites phrases, de polémiques éphémères, d'indignations surjouées sur fond de politiquement correct. Le temps d'une encyclopédie ne doit pas être celui de l'actualité. WP n'est pas un journal. On ne peut pas faire une revue de presse en recensant chaque fois qu'un sujet ou qu'une personne fait l'objet d'une dépêche. Pour revenir à Longuet : pendant 15 ans, il a été l'objet d'enquête et de procès. C'est constitutif de la perso médiatique de Longuet, il y a eu pendant ces 15 ans de nombreux articles, ça lui a couté sa carrière nationale (plus que sa jeunesse Occident), et au final il est blanchi. L'ensemble pourrait fait 30 lignes, en reprenant chaque mise en examen, chaque procès, chaque décision (1ere instance, appel, cassassion...). Là ça prend 3 lignes. Trop court à mon avis, mais surtout parce que ce qui compte dans une bio, ce n'est pas l'instant, mais ce qui dure. Qu'il ait été ministre, ces décisions à ce poste, ça demeure, ça marque. Ces ennuis judiciaires ont marqué, l'opinion et sa carrière. Donc on le mentionne. Ces propos, eux, ont été vite oublié. On n'aurait pas du, peut-être, mais ça, ce n'est pas à Wikipédia d'en juger. Wikipédia n'est pas un média, n'est pas un contre pouvoir. On n'a pas à corriger ce que font les autres, on est au contraire tributaire de ce qui est publié. Aujourd'hui, ou les caméras sont partout, les micros aussi, évidemment que tout le monde peut dire des conneries, pensées ou non. Mais ça ne veut pas dire obligatoirement qu'il le pense (éternel problème du bruit en communication entre émetteur et récepteur : ce que l'on émet n'est pas reçu obligatoirement comme on le pense, les raccourcis médiatiques encourageant l'incompréhension). Quand Frêche insulte Fabius, les médias ressortent tous ces dérapages, et analysent ces saillies comme constitutif de la personnalité du baron de la Septimanie. Quand Longuet parle de Bouti, on ne ressort que très anecdotiquement les vieux dossiers. C'est donc que les tiers ne jugent pas cela pertinent, donc que WP n'a pas à le juger. La neutrelité de point de vue passe aussi par là : les jugements de valeur des événements, les choix, doivent être le fait de tiers de qualité. Pourquoi pour Jospin on ne parle pas de sa tirade sur la droite dreyfusarde ou son invective contre Boutin ? Pourquoi ne retient-on pas "les Français sont des veaux" pour De Gaulle ? Pourquoi juge-t-on que quand Chirac parle du bruit et l'odeur, c'est pertinent, mais pas son "what do you want me to take my plane ?" ? Ils ont pourtant fait couler autant d'encre. Mais parce que les sources de long terme (c'est à dire des analyses qui prenne du recul sur l'info) le retiennent ou pas, on n'a pas à les mettre sur WP. Donc, pour éviter dans les bio de contemporains, et particulièrement pour les politiques, les plus fertiles en dépêches AFP, de reprendre toutes les infos sans hiérarchie (car c'est l'analyse et la hierarchisation de l'information qui fait le savoir et la connaissance que constitue une encyclopédie), il faut construire les articles avec des sources de long terme (portraits, analyses thématiques, ouvrages, productions universitaires), plutôt qu'avec une succession de dépêches, d'articles circonstanciels, décrivant les faits plutot que l'importance, les conséquences, et origines, etc. HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 17:34 (CEST)

Oui d'accord mais le racisme rampant est là . Quand je parle plus haut d'un Malik Oussékine mort pour rien et d'un Pierre Vidal-Naquet qui nous manquent -il faut le reconnaitre- tu mets ??? --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 18:18 (CEST)

Oh oui, pauvre monde rempli de « racistes » et de « fachos ».

Je souscris à la virgule près à ce que dit HaguarDuNord et m'oppose à cette mention. Quitte à passer encore une fois pour le « facho » de service. SM ** =^^= ** 4 avril 2010 à 18:27 (CEST)

Arrete avec ça ! Des fachos y en a assez. Le score du FN ça ne m'amuse pas, j'ai parlé de Malik Oussekine et Brahim Bouarram-tiens Wikipédia n'en parle pas- jeté ds la Seine. Le lendemain je manifestais ds la rue . --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 18:33 (CEST)

MIKEREAD, c'est justement tes jugements que je conteste. Où plutot, car sur les jugements, il se pourrait qu'on soit d'accord, la place que tu veux donner à ces jugements sur WP. Je peux trouver qu'un gouvernement inefficace, je peux considérer telle affaire antidémocratique, je peux penser que tel homme politique est con, je peux dire qu'il il y a quelque chose de pourri au royaume de ..., je peux croire que les médias font mal leur métier, mais ça, je le laisse pour mes écrits en dehors de l'espace encyclopédique de WP. Dans les articles de WP, je fais une synthèse, pas une thèse. Dans les articles de WP, je tente de faire abstraction de mes convictions (je ne dis pas que c'est facile), pour traiter sur un pied d'égalité Royal et Sarkozy, Besancenot et Le Pen, Joyandet et Josselin... Et parce que je n'y parviens pas du premier coup, j'apprends des critiques des autres. Alors oui, je te réponds par des ??? parce que tu réponds par tes convictions qui n'ont rien à faire dans le fait de savoir ce qui a sa place dans cette bio. Tu as le droit de croire à la lumière de ses propos que Longuet est raciste, mais les sources ne l'étayent qu'assez peu. encore une fois, Wikipédia n'est pas là pour corriger des manques par ailleurs. HaguardDuNord (d) 4 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Je suis également d'accord pour la proposition d'In Arcadia. Les faits sont présentés de façon neutres il manque juste d'attribué les points de vues en citant les personnalités ayant jugé ces déclaration comme raciste puisque la gauche est un terme trop vague. Rien d'autre à ajouter. --pixeltoo (discuter) 4 avril 2010 à 19:37 (CEST)

Ok! avec les propositions neutres d'In Arcadia --MIKEREAD (d) 4 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Pour moi, cet article n'est pas complet car il est quasi-verrouillé

Gérard Longuet est un personnage polémique, qu'on le veuille ou non, et que ça plaise ou non. Or, l'article se résume en gros à lister ses fonctions politiques (au sein de l'UMP et dans l'administration publique), à faire l'hagiographie de sa pensée, et à rappeler de ci de là qu'il a été blanchi dans diverses affaires judiciaires. Les éclats suscités par ses propos, qu'on les considère comme justes ou injustes, et repris dans la presse, ne sont pas mentionnés. Pourquoi ? Parce qu'il y a deux ou trois "chiens de garde" (je suis désolé, je ne veux pas prendre cette expression dans un sens péjoratif, mais c'est exactement la fonction remplie sur cet article et sur quelques autres, bien au-delà de la simple protection contre du vandalisme ou des erreurs) qui veillent scrupuleusement à ce que cet article apparaisse pur et vierge de toute mention pouvant nuire à l'image de Gérard Longuet. Très bien. Mais en ce cas, il faudrait virer toute polémique des articles consacrés à Morano, Frêche, Bové, Sarkozy, Gremetz, Royal, Cohn-Bendit, Mélenchon, Mamère, et bien d'autres. Or, ce serait absurde, et ça ne correspondrait pas à la réalité. En fait, certains hommes politiques se sont fait une spécialité de la polémique et de la phrase franche, quitte à choquer ou blesser, et Gérard Longuet fait partie de ceux-là, que ce soit volontaire ou non. L'article devrait en rendre compte brièvement, sans donner d'analyse mais en s'en tenant aux faits. Sinon, c'est du verrouillage sans raison. In Arcadia (d) 30 septembre 2010 à 11:10 (CEST)

+1 Il faut voir comme j'ai dû batailler pour que le terme "extrême droite" apparaisse dans un des titres de paragraphe ! Il serait nécessaire de libérer un peu cet article où le maintiennent les chiens de garde que tu mentionnes. Il serait bon par ailleurs de supprimer le paragraphe sur ses "convictions politiques" qui en l'état, ne constitue rien d'autre que du TI, même si cela n'a pas semblé gêner les contributeurs qui veillent jalousement à maintenir "propre" cet article. Des sources à ce propos sont demandées depuis mai. Je pense que l'on a été suffisamment patients... Huesca (d) 30 septembre 2010 à 11:33 (CEST)

J'ai "nettoyé" Morano avant qu'on me réverte, j'ai largement élagué la bio de Frèche des micropolémiques sans incidences, pour Royal, vous ne trouverais pas toutes les polémiques sur les attentats ou sur les sousmarins etc. Donc si on pouvait arrêter de préjuger de partisannerie ce qui est profondément une différence de conception de ce que doit inclure un article sur WP, l'ambiance serait un peu plus saine. Quand il fait polémique en se déclarant contre les propositions du gouvernement, je ne vois personne crier à l'omerta. C'est aussi insignifiant tant que ce sont des déclarations sans lendemain. Je ne développerais donc pas plus qu'en disant : trouvez des articles (pas pro-choix svp) traitant non pas de chaque polémique mais du personnage polémique, et je me ferais une joie d'écrire avec vous ce paragraphe. Sans quoi, c'est une synthèse inédite (voir discussion en cours sur les PàS de Villepinisme et Sarkozysme). Et pour la même raison, il faut en effet supprimer la sections sur ses convictions puisqu'aucune source n'est apportée. HaguardDuNord (d) 30 septembre 2010 à 11:55 (CEST)

Non Haguard, on voit vraiment 2 poids 2 mesures en ce qui concerne les articles sur les personnalités politique françaises. Pour moi la polémique sur Georges Frêche qui traite les Harkis de sous-hommes doit rester car elle a fait date (et elle est dans l'article), celle de JM Le Pen qui parle de détail pour les chambres à gaz doit rester également elle marque encore le personnage 20 ans après (elle figure aussi dans son article). Idem pour la condamnation judiciaire pour salaire non payé de Ségolène Royal, moins médiatique mais qui doit absolument d'être mentionné (et il l'est).

Mais curieusement dès qu'il s'agit de personnalités UMP, on assiste toujours à des reverts sans justification et des ergotages souvent hallucinants (du style: "l'information ne doit pas rester car elle n'a pas eu d'impact sur la carrière du personnage". On croit rêver ! Imagine quelles suppressions sur n'importe quel article tu pourrais faire avec ce raisonnement...) toujours de la part des mêmes personnes, principalement Utilisateur:Suprememangaka et Utilisateur:Cheep si tu regardes cette page et les exemples suivants (et ne criez pas à l'attaque personnelle, je ne fais qu'exposer les causes d'un désaccord profond entre eux et une partie de la communauté). La polémique de Longuet sur ses propos racistes sur Boutik a été complètement escamotée (il n'en reste pas une ligne) alors qu'il n'y avait pas de consensus pour la retirer. Il a fallu une guerre d'édition et une tonne de discussion sur l'article Alain Joyandet pour garder l'affaire du jet, idem pour Christian Blanc et ses cigares, idem pour Christian Estrosi et son jet (l'affaire de l'appart a été là aussi escamoté par une interprétation biaisé des débat par SM comme tu l'as toi même fait remarquer [1]).

Je ne dit pas qu'il faut garder toutes les micropolémiques, ou donner une trop grande place aux polémiques dans les articles. Cheep et SM permettent parfois d'éviter cet excès. Mais il y a un juste milieu, et systématiquement effacer les polémiques UMP qui font pourtant la une des media français pendant des semaines et qui resterons immanquablement dans les bio, ça devient tellement systématique et prévisible que ça en devient risible ...ou désespérant (voir le mot de Kwak sur le bistro il y a qq jours, mauvais endroit pour un débat de ce type mais signe d'un certain raz le bol de la part d'un contributeur confirmé vis à vis de cette situation [2].

J'essaye de passer de moins en moins de temps sur les articles polémique de ce type, mais ça ne veut pas dire laisser faire n'importe quoi en abandonnant par lassitude ce qui ressemble de plus en plus à un champs de bataille . Apollofox (d) 1 octobre 2010 à 01:25 (CEST)

Faux, faux, faux... Je commence franchement à me lasser d'être calomnié. J'applique le même traitement, je dis bien le même, à toutes les personnalités politiques, quelle que soit leur étiquette politique. J'en veux pour preuves, puisqu'il semble que je doive me défendre, ceci (12 000 octets de retirés, pas moins !), ceci, ceci, ceci, ceci, ceci, et voir les discussions associées, etc, etc...

En ce qui concerne Ségolène Royal justement, j'ai du affronter à plusieurs reprises (et pas que sur cet article d'ailleurs, comme en témoigne ceci) un pov-pusher de droite, Celyndel (d · c · b), depuis banni, qui voulait absolument, notamment, faire dire à l'article que Ségilène Royal avait prétendument renié un de ses engagements de campagne en rejetant le principe d'une éco-contribution alors qu'elle n'avait en réalité fait que critiquer la taxe carbone telle que proposée par le gouvernement (voir cette discussion et celle-là).

Je pourrais rechercher nombre d'autres exemples mais je n'ai pas non plus que ça à faire. Je crois que tout ce que j'ai montré est déjà pas mal pour un prétendu pov-pusher umpiste. Le fait que ce genre de débats ne dégénère en querelles que sur les pages d'hommes politiques de droite ne tiennent pas à notre attitude à Cheep (d · c · b), HaguardDuNord (d · c · b) ou moi-même, mais au fait que ceux, vous compris Apollofox, qui rejettent notre analyse sur la non pertinence encyclopédique de petites polémiques politiciennes et autres affaires, ne le font savoir que, ô comme c'est étrange, sur ces pages là, mais sont étrangement muets en ce qui concerne les personnalités socialistes (tant mieux, remarquez, je ne suis ainsi dérangé que sur une partie seulement de mon travail ). Mieux, dans ce dernier cas, les hérauts du mentionnons tout, comme DocteurCosmos (d · c · b) et Gede (d · c · b), disent exactement le contraire... : voir Discussion:Thomas Piketty, paragraphe intitulé « La polémique ». Comme quoi, le pov-pushing n'est pas forcément là où on le croit. Car en ce qui me concerne, je suis constant dans mes positions, quelle que soit l'étiquette politique, comme je l'ai démontré plus haut.

Aussi, cela commence vraiment à bien faire. Je glisse sur les attaques ad hominem, mais préviens que je demanderai les mesures de rétorsion appropriées à quiconque s'aventurera à nouveau à me calomnier en prétendant que seules les personnalités UMP font l'objet de mes « nettoyages ». Ou alors, vu tous les exemples que j'ai apportés, il faudra sacrément bien argumenter pour prétendre que je n'agis pas de même sur les personnalités de l'autre bord. J'ai déjà expliqué ce qui motivait mes actions : il s'agit tout simplement, soit de tenir compte de la présomptions d'innocence (pour les cas d'accusations), soit de retirer d'une encyclopédie les éléments qui n'ont rien à y faire, étant entendu que la pertinence encyclopédique d'un élément s'évalue comparativement à ce qui figure dans l'article, et eu égard à ce qui présente de facto, ou intrinsèquement, une importance ou non. Pour le reste, je le redis, cela suffit.

SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 02:43 (CEST)

« Héraut du mentionnons tout » ? Allons bon, « héros » à la limite...

« étant entendu que la pertinence encyclopédique d'un élément s'évalue comparativement à ce qui figure dans l'article, et eu égard à ce qui présente de facto, ou intrinsèquement, une importance ou non. » : voilà qui devrait permettre des discussions fertiles. Dommage que l'énoncé de ce principe soit accompagné d'une attitude peu constructive caractérisée par de trop nombreuses révocations autoritaires. DocteurCosmos (d) 1 octobre 2010 à 09:04 (CEST)

Oui ? SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

Il est évident que toutes les personnes citées ici ne sont pas à mettre dans la même catégorie. Si une controverse éditoriale oppose nettement Haguard, SM et schlum, que j'ajoute, à d'autres contributeurs dont moi-même à propos de la légitimité d'insérer les polémiques conséquentes entourant les personnages politiques concernés, je n'ai pas en ce qui me concerne le sentiment que ces derniers fassent davantage le ménage sur ce point avec les politiques de droite que de gauche. Ils interviennent en revanche bien davantage avec les hommes de droite parce que c'est la droite qui est au pouvoir et donc la plus susceptible d'en abuser. Pour la même raison, les opposants aux caviardages opérés par les contributeurs en question interviennent également essentiellement sur des hommes politiques de droite : il serait de ce point de vue agréable que SM notamment n'accuse pas les autres (notamment DC et moi-même dans des échanges antérieurs) de faire du POV pushing de gauche là où il n'y a que politique éditoriale concentrée sur les hommes politiques de droite du fait de leur exposition médiatique et de leur pouvoir politique nettement plus grands. De ce point de vue, j'ai personnellement le sentiment que le dialogue peut nettement plus facilement s'engager avec Haguard qu'avec toi, SM (et ce n'est pas une attaque personnelle).

Maintenant, il y a un autre contributeur auquel Appolofox mêle ces trois-là qui lui ne se préoccupe clairement que des articles d'homme politique de droite et veille jalousement à ce que tout élément polémique les concernant n'apparaisse pas dans leur bio, ce qui pour moi s'apparente clairement à de la censure. Cheep, puisqu'il s'agit de lui, affiche d'ailleurs sur sa page perso son point de vue militant, ce qui a le mérite de l'honnêteté. Le fait qu'il soit sarkozyste ne me pose aucun problème, au contraire. J'apprécie que l'on ne se réfugie pas derrière un apolitisme qui n'existe pas. Cependant, son côté chien de garde de l'UMP est clairement lassant et sa façon d'instrumentaliser les débats éditoriaux légitimes qui opposent notamment Haguard et SM aux autres contributeurs l'est tout autant.

En tout état de cause, un certain ras le bol s'exprime à propos de la volonté d'un petit groupe de contributeur d'imposer, avec plus ou moins de dialogue ou d'obstination selon lesdits contributeurs, une vision très restrictive de ce qui est acceptable d'insérer dans les articles sur les hommes politiques. Je pense qu'il serait bon de l'écouter. Huesca (d) 1 octobre 2010 à 09:59 (CEST)

PS : Concernant Piketty, tu sais très bien SM qu'il y a eu de longs débats au cours desquels nous avons été plusieurs à t'expliquer que Piketty n'était pas un homme politique, que l'affaire en question relevait de sa vie privée et que la plainte avait en outre été retirée. Alors cesse de ressortir ça pour "démontrer" à chaque fois le supposé point de vue partisan de gede et DC. Tu fais ici la démonstration de ce que tu reproches à Apolofox. Huesca (d) 1 octobre 2010 à 10:03 (CEST)

Le ras-le-bol est réciproque. SM ** ようこそ ** 1 octobre 2010 à 10:09 (CEST)

Oui visiblement SM tu applique le même raisonnement sur tous les hommes politiques, je te prie d'accepter mes excuses de t'avoir coller l'étiquette UMP à tord. Je ne suis que certains articles où je suis intervenu, je n'ai pas contrôlé tes contributions depuis décembre 2009, et l'actualité étant ce qu'elle est, c'est sur des débats sur des personnalités UMP que nous nous sommes rencontrés. Notre désaccord est donc plus inclusionniste (moi) vs suppressioniste (toi) sur les infos liés aux hommes politiques. Je ne suis pas d'accord non plus sur tes suppressions sur les personnalités de gauche que tu as mis en exemple (je n'en suivait aucune à part Royal). J'aurais laissé de nombreuses infos sur l'affaire Dray et sa mise à l'écart du PS. Et laisser au moins une ligne sur la triangulaire des municipales. Peillon au moins laisser une ligne sur son renoncement au débat avec Besson et sa mise en cause de Chabot. Idem pour Batho et son appartement de fonction. J'aurais aussi laissé en un ligne l'affaire de la PNUD de Royal.

Pour Thomas Piketty (que je découvre) c'est plus de la sphère privée mais un tas de bio mentionnent des violence conjugales (Axl Rose, Joeystarr) alors pourquoi pas lui ? On peut avec un personnage du showbiz mais pas avec un économiste ? Pour parler desarticles que je connais, pour Gandhi j'ai précisé ses relations difficiles avec l'un de ses fils qui sont notoires et sourcées. Idem pour le fils fruit d'une relation extra conjugale de Che Guevara ou la campagne du FBI sur les infidélités supposées de Martin Luther King. Pas de procès ou d'impact sur les carrières des sus-nommés mais l'intérêt encyclopédique est là, pour moi aucune bio n'est complète sans un minium sur la vie privée, sans tomber dans le sordide ou le sensationnel.

Sinon je rejoins complètement Huesca dans son analyse, et je pense aussi qu'il y a un moyen d'arriver a des compromis sans systématiquement des PDD qui font 10 fois la taille de l'article et des contributeurs qui prennent le large par lassitude. Apollofox (d) 1 octobre 2010 à 14:21 (CEST)

Merci pour les excuses que naturellement j'accepte. J'aurais aimé aussi avoir celles de Hégésippe Cormier (d · c · b) mais cela relève manifestement du doux rêve.

Pour toutes les polémiques que tu veux revoir mentionnées, ai-je besoin de te redire ma position ?

Sinon, oui, j'aimerais beaucoup que ces interminables discussions cessent. Mais cela ne relève pas que de moi...

SM ** ようこそ ** 2 octobre 2010 à 16:51 (CEST)

l'indication selon laquelle l'intéressé ne serait que le beau-frère "par alliance" de Bolloré ne manque pas non plus de complaisance : la qualité de beau-frère ne s'acquiert et par définitition que... par alliance 193.48.70.239 (discuter) 12 février 2024 à 12:35 (CET)

Timbres

Quelques informations, si besoin est, concernant les "timbres rares donc chers" (soupir).

Cet article résume sommairement ce que nombre de philatélistes français savent : que le service philatélique des postes françaises a régulièrement imprimé des versions "spéciales" des timbres-poste de France qui ont été "offerts" à des membres du gouvernement et de l'administration des postes (souvent en lien avec leur fonction de décideurs du programme philatélique). Une partie s'est retrouvée sur le marché philatélique et bénéficie d'une cote dans les catalogues (tels les timbres non dentelés) puisqu'il y a eu un marché d'acheteurs. Cette production s'est arrêtée au milieu des années 1990 après un rapport de la Cour des comptes.

Soit le ministre des Postes a archivé ces "cadeaux" (apparemment, ils prennent la poussière chez Fillon), soit il les a dispersés (cadeau à des dignitaires étrangers, vente). En philatélie française, c'est connu, commenté, apprécié/déprécié, mais, à ma connaissance, il n'y a pas eu d'études sur le système (plus sur l'évolution des cotes et l'intérêt dans l'étude de l'imprimerie). Politiquement, c'est un des petits avantages français accordés aux dirigeants... sebjd (d) 29 septembre 2010 à 19:22 (CEST)

Profession

Bonjour, Je ne comprends pas pourquoi sa profession est indiquée comme "Fonctionnaire". Ce n'est pas une profession. "Officier de Police Judiciaire", "Maître de Conférence", "Maître des requêtes au conseil d'État", "Agent d'entretien de la ville de Palaiseau": ce sont toutes des professions qui pourraient être mises sous le chapeau de "Fonctionnaire" et pourtant ce n'est pas du tout le même travail. Qu'en pensez-vous? --193.52.245.18 (d) 14 décembre 2010 à 10:04 (CET)

En effet, fonctionnaire est un statut, pas un métier, on a des secrétaire fonctionnaire et d'autres non, des médecins fonctionnaires et d'autres non, des prof fonctionnaires et d'autres non, etc. Hatonjan (d) 1 mars 2011 à 23:05 (CET)

GIR et Cie

La mention des interventions du GIR se trouvent dans l'Est républicain de l'époque (11 septembre 2002). Les promotions obtenus par les membres du service CAr en 2002 sont documentées à la Police nationale de Nancy boul Lobeau et la chasse à l'homme est connu des Etats majors du Ministère de la Défense. Une notice biographique n'est pas une thèse de doctorat et la mention des sources n'est pas soumise à la même discipline, encore que ces éléments sont de notoriété publique et vérifiable. Ils sont aussi liés aux stratégies d'accès de Longuet au pouvoir, aux alliances politiques, tout cela serait beaucoup trop long à expliquer pour des gens non renseignés et n'aurait pas de pertinence dans une notice. Voilà pourquoi il faut s'en limiter à ce qu'est une notice sur le plan scientifique, c'est a dire un résumé.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.201.34.150 (discuter), le 24 avril 2011 à 13:04 (CEST)

Pourquoi ne pas mettre ta source alors ?? Si effectivement tu penses que ceci est pertinent sur une fiche autobiographique, c'est la première chose à mettre. De deux, la façon que tu écrivais sur ce sujet dénotait un manque d'objectivité.--Tadeo (d) 24 avril 2011 à 14:11 (CEST)

Surtout, il faudrait expliquer, sources à l'appui (les archives de la police nationale ne sont pas des sources acceptables), quel rôle à joué Longuet là dedans. A ma connaissance, un président de conseil régional n'a pas d'influence sur les groupes d'intervention régionaux. Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement. HaguardDuNord (d) 24 avril 2011 à 14:31 (CEST)

Il n'y a aucune opinion ni jugement de fait ou valeur dans le fait de mentionner une promotion à al suite d'une opération ni de dire que M Longuet etait en poste à ce moment. D'epiloguer des heures durant sur cela me semblerait relever plus d'un débat public car il faut que cela vaille la peine j'ai l'impression de dialoguer avec une personne, vaut mieux un courrier de lecteur nombreux.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 80.201.34.150 (discuter), le 24 avril 2011 à 14:42 (CEST)

Oui à ce moment là, il n'y a qu'à émettre des jugements infondés sur tout le monde, et ne pas donner d'explication, puisqu'il y en a pas... si tu ne donnes pas de sources ni d'explication, comment veux-tu être pris au sérieux ?--Tadeo (d) 24 avril 2011 à 15:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 16 avril 2016 à 14:16)